臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民執類提案第14號
甲以變賣分割共有物之確定判決為執行名義，聲請就其與乙、丙共有之不動產強制執行，嗣經共有人乙投標應買，並主張以其將來應受分配金額抵繳尾款，執行法院應否許其抵繳？
甲說：肯定說。
（一）按承受不動產之債權人，其應繳之價金超過其應受分配額者，執行法院應限期命其補繳差額後，發給權利移轉證書；逾期不繳者，再行拍賣；執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承人或各共有人者，執行法院得予以拍賣，並分配其價金；其拍賣程序，準用關於動產或不動產之規定。強制執行法第94條第2項、第131條第2項分別定有明文。次按債權人參與投標競買不動產，以最高標得標，其性質與債權人承受不動產相近，應可類推適用前述強制執行法第94條第2項規定，准其以債權應受分配金額，抵繳部分價金，如有差額，應命其補繳後，始得發給權利移轉證書（司法院第一廳72年4月13日（72）廳民二字第0252號函研究意見參照）。又變賣分割之判決，因共有物變賣所得，性質上為共有財產之變形，仍屬原不動產共有人所共有，惟依確定判決，應按所諭知之一定比例分配予各共有人，即就共有之賣得金錢，應相互移轉應有部分而互負給付義務，是雖執行名義上有原告、被告之稱，執行程序上有債權人與債務人之別，但實質上應認為各當事人均兼具債權人與債務人之性質（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民執類提案第18號研討結論參照）。是基於前開論述，變賣分割共有物事件之執行債務人因實質上兼具債權人地位，且於執行程序中應買時仍得類推適用承受時抵繳之規定，則依強制執行法第131條第2項準用同法第94條第2項之結果，自應許其以將來應受分配金額抵繳尾款。
（二）再為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，民法第824條第7項乃規定於變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。為貫徹前開立法目的，避免共有人因資力關係而影響其優先承買權之行使，既於執行程序中有可受分配之金額，應許其以上開金額抵付價金，以因應實際之需要。況變賣共有物係將共有物予以拍賣，以價金分配於各共有人，如共有人應買時先繳足價金，嗣後執行法院仍須將價金再分配予拍定人兼共有人，實徒增繁瑣，並不符便民之旨。
（三）綜上，題示情形，執行法院應許聲明優先承買之共有人乙以其可受分配額抵付價金。
初步研討結果：採甲說。
審查意見：採甲說。
又共有人乙係於不動產拍賣期日繳納保證金，投標應買之拍定人，如嗣未繳足價金，致執行法院再行拍賣者，應有強制執行法第113條準用第68條之2規定之適用，併此指明。
研討結果：照審查意見通過。
留言列表
