甲申辦A銀行之信用卡，A銀行為信用卡持卡人向B保險公司投保信用卡綜合險，約定使用信用卡支付全部公共運輸工具票款或80%以上團費者，於保障期間內發生意外事故，B保險公司應負賠償之責。某日，甲於旅遊展現場參加C旅行社之團體旅遊，團費22,900元（含機票12,000元、餐食費用1,200元、住宿費用6,000元及門票、行程雜支3,700元），甲使用D銀行之信用卡先刷卡給付定金5,000元，數日後再以A銀行之信用卡刷卡給付尾款。嗣甲於該次旅遊期間發生意外不幸死亡。問B保險公司是否應負賠償責任？
法律規定
保險法第54條第2項規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」
實務見解
最高法院105年度台上字第413號民事判決
按保險契約率為定型化契約，被保險人鮮能變更契約之約定，故對於契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋（保險法第五十四條第二項參照）。查系爭條款約定：「被保險人（持卡人及其配偶及受其扶養未滿二十五足歲之未婚子女）在本保險期間內，使用有效之承保信用卡支付全部公共運輸工具票款或百分之八十以上之團費者，於保障期間內發生因意外事故致使被保險人必須支付下列所發生合理且必要之費用，本公司依本契約之規定負賠償之責」等語（見一審卷第八頁），並未限制參加旅行社旅遊者僅得適用以承保信用卡支付百分之八十以上之團費，復未明訂所謂以承保信用卡支付全部公共運輸工具票款者係限於非參加旅行社行程者；且一般持卡人閱讀系爭條款，似無從由其文義即得推論二者區別。原審徒以參加旅行社行程之團費必高於該次行程之機票費用為由，認上訴人一家四人係參加旅行社旅遊，僅得適用以系爭信用卡支付百分之八十以上之團費，所為保險契約之解釋是否符合保險法第五十四條第二項規定，已非無疑。又系爭保險契約就團費並無定義，為原審確定之事實；參諸系爭權益手冊中旅行平安險及旅遊不便險注意事項第四點記載：「『團費』定義：係指被保險人整趟旅程所需之所有交通工具及住宿費用」等語（見一審卷第二○頁），及被上訴人自承系爭權益手冊為系爭保險契約之一部分等語（見原審卷第二九頁）。則上訴人主張系爭旅遊之全部機票費用為四萬八千元、住宿費用為二萬四千元，團費共計七萬二千元，乙○○以系爭信用卡支付七萬一千六百元亦符合系爭條款約定之百分八十以上之團費等語（見一審卷第三頁），是否毫無足取，亦非無研求之餘地。原審就此未詳加審究，徒以上開理由，為上訴人敗訴之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
臺灣高等法院臺中分院105年度保險上更(一)字第5號民事判決
經查：1.按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。2.查澳0銀行為持卡人向被上訴人投保之系爭保險契約如附表一編號1所示之共同條款，及兩造均不爭執屬於系爭保險條款內容之上訴人持有之信用卡貴賓專屬權益第17-18頁所載如附表一編號2所示約定內容，並未限制參加旅行社旅遊者僅得適用以承保信用卡支付80%以上之團費，復未明訂所謂以承保信用卡支付全部公共運輸工具票款者係限於非參加旅行社行程者；且一般持卡人閱讀系爭條款，似無從由其文義即得推論二者區別。本件系爭保險條款之解釋既有疑義，應作有利於被保險人之解釋，而認系爭保險契約約定所謂以承保信用卡支付全部公共運輸工具票款者，並不限於非參加旅行社行程者。3.又如附表一編號2之「旅行平安險條款」第3款固約定：「而『全部旅遊費用』之百分之八十以上係以承保信用卡支付」等語，然附表一編號1所示「共同條款」則明定「使用有效之承保信用卡支付全部公共運輸工具票款或百分之八十以上之『團費』者」。前者稱「全部旅遊費用」、後者則稱「團費」，所用名詞有所不同，究以何者為準，即有歧異；且被上訴人主張「全部旅遊費用」即指全部旅行團費，然上訴人主張團費之定義應限於交通費用及住宿費用，解釋上亦生爭議。本院認如附表一編號1、2所示保險條款就「團費」並無定義，而兩造均承認系爭權益手冊為系爭保險契約之一部分等語（見本院前審卷第29頁及本審卷第29頁正、反面）。參諸系爭權益手冊中「（申請理賠）所需檢附文件」已明定：「填妥理賠申請書與下列文件一併送達保險公司：1.持卡人以本行飛行御璽支付商用客機全額票款或支付參加旅行團百分之八十（含）以上之『團費』主簽帳單影本（需有授權號碼）及旅行社之代收轉付收據影本。」（見原審卷第20頁）、同上手冊同一頁之「旅行平安險及旅遊不便險注意事項」第4點記載：「『團費』定義：係指被保險人整趟旅程所需之所有交通工具及住宿費用」等語（見原審卷第20頁），則申請理賠之文件並未限定提出支付參加旅行團百分之八十（含）以上之「全部旅遊費用」之文件，則本件應作有利於被保險人之解釋，認使用該信用卡支付參加旅行團80%以上之「團費」（即指交通工具及住宿費用）者，亦符合承保要件。4.被上訴人雖主張系爭權益手冊第5點已明文揭櫫:「5.旅行平安險及旅行不便險之保障係提供給持卡人本人、配偶、及未滿25足歲之未婚子女。但須以本行信用卡……，或支付參加旅行社所安排之『旅行全部旅行費用』之80%(含)以上，始能獲得保障」，此有系爭權益手冊第5點可參（見原審卷第20頁），系爭權益手冊捨「團費」一詞不予適用，而明確訂立需以「旅行費用」之80%，足見系爭旅平險並無團費一詞定義之適用，被保險人是否符合承保條件應以是否支付「旅行費用」之80%而定云云。惟查，發卡銀行之系爭權益手冊同一頁（見原審卷20頁）前揭引用各條款之用語互核不同，而生解釋上疑義，應綜合觀察為有利於被保險人之解釋，故仍應認使用該信用卡支付80%（含）以上之「團費」（指交通工具及住宿費用）者，亦符合承保要件。5.綜上，解釋系爭保險契約之內容，應認持卡人在系爭保險期間，使用有效之承保信用卡支付(1)全部公共運輸工具票款、、或(2)80%以上之團費（即交通工具及住宿費用）、(3)全部旅遊費用（全部旅行團費）之80%以上，符合以上任一情形者，被保險人（持卡人及其配偶及受其扶養未滿25足歲之未婚子女）即得享有系爭旅行平安險之保障。
經查：(1)民法第321條、322條第1項第3款之規定係針對「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時」情形所為之指定抵充或法定抵充規定，而上訴人等4人係以同一契約共同參加系爭旅遊，每人費用為22,900元，合計91,600元，難認有對該旅行社負擔數宗債務之情形，固不能直接適用民法抵充之規定。然本件全部旅遊費用共91,600元，既包含前揭各項費用金額，而上開全部旅遊費用係分別由丙○○使用聯邦銀行信用卡支付2萬元訂金，及乙○○使用系爭信用卡支付71,600元所合併支付，且丙○○及乙○○各別刷卡支付上開金額時，並未指明所支付者為某項費用，依系爭行程報價明細內容就各項費用係併列，亦無何項目應優先支付之約定，此觀之上訴人提出之康0旅行社（可0旅遊）行程報價明細及信用卡持卡人授權付款同意書各1件自明（見原審卷第6-7頁），則僅能認定丙○○與乙○○二人各自刷卡支付之金額，均應平均比例分攤支付各人及各項目費用之金額。(2)依上開說明之計算結果，乙○○刷卡金額71,600元，係平均為每人支付17,900元（71,600÷4=17,900）。又為每人平均支付各項費用之金額如下：①機票12,000元其中之9,380元（17,900÷22,900×12,000≒9,380，元以下四捨五入，下同）、②住宿費用6,000元其中之4,690元（17,900÷22,900×6,000≒4,690）、③餐食費用1,200元其中之938元(17,900÷22,900×1,200≒938）、④門票、行程雜支費用3,700元其中之2,892元(17,900÷22,900×3,700≒2,892）。(3)上訴人雖主張系爭保險契約並未明訂關於未指定抵充順序時，以承保信用卡及非承保支付工具所支付之金額71,600元及20,000元抵充機票、住宿、門票及行程雜支等各明細旅遊費用之順序或比例或計算方式，究竟應以各項旅遊費用之比例計算抵充機票、住宿等各項旅遊費用之金額？或是應以承保系爭信用卡支付之金額71,600元優先抵充全部公共運輸工具票款即機票票款費用48,000元，其餘之23,600元則次充住宿費用？顯為系爭保險契約在解釋上有疑義之處，自應依保險法第54條第2項規定，以有利於被保險人即採後者之解釋云云。惟查，上訴人乙○○刷卡支付金額71,600元用以支付旅行社各項費用之金額應如何計算，並非系爭保險契約條款之解釋有疑義之問題，上訴人主張應依保險法第54條第2項規定，以有利於被保險人之解釋，而認上訴人乙○○刷卡支應優先用以支付機票票款金額48,000元之全部，其餘之23,600元則次充住宿費用云云，並無根據，而不可採。(4)綜上，乙○○刷卡支付之內容，並未達全部公共運輸工具票款；且就「團費」（即交通工具及住宿費用合計72,000元），僅支付其中78.16%【計算式：（9,380+4,690）×4÷72,000=78.16%】，而就全部旅遊費用91,600元，亦僅支付其中78.16%（計算式：71,600元÷91,600元=78.16%），均尚未達80%，與系爭保險契約所定三項承保條件均不符合，故上訴人等4人並非系爭保險契約之承保之被保險人。
留言列表
