甲出資購買A土地並借名登記在乙名下，同時委請乙擔任銀行貸款之保證人，嗣甲無力清償銀行貸款，銀行對乙取得執行名義後，聲請強制執行A土地，問乙可否依民法第749條規定於清償之限度內，承受銀行對於甲之債權，並請求甲清償債務？
法律規定
民法第749條規定：「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」
民法第225條第1項規定：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」
實務見解
最高法院110年度台上字第2812號民事判決
㈠債權人對於債務人之債權，因強制執行保證人之責任財產而消滅者，亦屬保證人向債權人為清償之情形。而保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，對債務人行使求償權時，依民法第749條本文規定，得承受債權人對於債務人之債權，乃為使其求償權易於實現之方法，是保證人對債務人如無求償權，即不得承受債權人之債權，並進而行使之。又不動產之借名登記契約終止後，於該不動產移轉為借名人所有前，固屬出名人之責任財產，惟其就該不動產僅有登記為所有人之價值，且負移轉為借名人所有之義務。倘該登記因不可歸責於出名人之事由而消滅，出名人即免除移轉義務（民法第225條第1項規定參照）。基此，債權人對於債務人即借名人之債權，因強制執行登記為保證人即出名人所有之不動產而受償消滅，出名人固喪失登記為該不動產所有人之財產價值，惟同時免除移轉予借名人之義務，即未以其總體財產價值之減少而為清償，對借名人自無求償權，亦不得行使承受債權人對於借名人之債權。
㈡原審既認定上訴人因兩造間之借名登記契約，而登記為系爭板橋土地之所有人；兩造已合意終止該借名登記關係，上訴人負有移轉該土地所有權予被上訴人或其指定之人之義務；合○銀行因新北地院拍賣系爭板橋土地而受價款分配各情，則依上開規定及說明意旨，上訴人並未以其總體財產價值之減少，而清償合○銀行對於被上訴人之債權，即對被上訴人無求償權，亦不得行使承受合○銀行對於被上訴人之債權。原審就此為上訴人不利之判斷，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。
㈢原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：新北地院將拍賣系爭板橋土地之價款分配予合○銀行，並非上訴人代被上訴人為清償；且被上訴人非系爭同意書之當事人，兩造就新莊、樹林建案，並未達成終止投資關係及結算之合意，而系爭協議之標的，不包括上訴人對該建案之投資款；上訴人依民法第749條規定，及系爭同意書、協議書之約定，請求被上訴人給付850萬元本息，均為無理由，不應准許，並說明其餘攻擊方法及證據，經斟酌後，不足影響判決結果等情，而廢棄第一審關於命被上訴人給付逾73萬5,492元本息部分判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，經核並無違誤。上訴論旨，執原審贅述系爭板橋土地之實際所有人為被上訴人，或其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決為不當，聲明廢棄，即無理由。
留言列表
