甲因車禍受傷，頭部受傷，影響腦部功能，經醫院鑑定後認定勞動能力減損，無法從事一般工作，嗣經治療後狀況有所改善，問甲之勞動能力減損判斷時間為何？
法律規定
民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
實務見解
最高法院113年度台上字第1194號民事判決
按取捨證據、認定事實固屬第二審法院之職權，惟其採證、認事如與經驗法則、論理法則或證據法則有悖，即難謂非違背法令，當事人自得援為第三審上訴之理由。又民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。被害人因事故受傷後，仍有可能經由醫療、復健、職能治療等方式改善其傷勢，因而增益其勞動能力。審核被害人減少勞動能力之程度，應以事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定標準。查系爭意見表記載：楊0蓁於110年2月18日接受門診評估時，主要遺留障害為認知功能受損、語言障礙、肢體無力、上肢功能障礙、行動障礙、無法自行大小便等，依所患傷病、病歷資料、神經心智功能檢查等結果，參考美國醫學會永久障害評估指引，推估其所患傷病之全人障害為84%，勞動能力減損比例為84%。臺大醫院同年12月6日意見表係認：依其於同年3月11日神經心理評估結果，所遺留障害，無法從事一般型態之工作（一審卷二327頁）；後就第一審檢附醫療病歷等資料鑑定，於111年10月21日函覆：經檢視醫療病歷等資料，並無提及有新的變化，故無重新鑑定必要（一審卷二425頁）。似均未否定系爭意見表勞動能力減損比例之認定，就楊0蓁將來是否可能從事其他型態工作？無法從事一般型態之工作是否即喪失全部勞動能力？未曾表示鑑定意見。則於原審113年2月20日言詞辯論終結時，楊0蓁因系爭事故所受身、心之傷害，其遺存障害情形，影響減少勞動能力之程度各為何，均滋疑義。上訴人於原審聲請重新鑑定，乃原審未再調查審認併送臺大醫院再為補充鑑定，而後定其取捨，以該院110年12月6日意見表楊0蓁經神經心理評估結果，不採系爭意見表有關減損84%勞動能力之鑑定結果，遽認楊0蓁應已喪失全部勞動能力，進而為上訴人不利之認定，即有未合。又楊0蓁究竟減少勞動能力若干，尚有未明，則被上訴人所受精神痛苦情狀及所得請求精神慰撫金之數額，自應重為衡量，亦有併予廢棄之必要。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
留言列表
