甲男乙女為熟識之朋友，甲男對乙女有愛慕之情，某日一同至朋友之房屋餐與朋友間之聚會，酒酣耳熱之際，乙女前往二樓休息，甲亦跟隨前往，先對乙壁咚，乙遭受驚嚇，不敢出聲，甲見狀乃將手指伸進乙之下體，乙嘗試推開甲無果，甲再壓乙頭至其生殖器處，要求乙口交，乙擔心樓下之朋友發現，不敢反抗，對甲進行口交。事隔多日，乙女有自殺傾向，並罹患創傷後壓力症候群，對甲提出強制性交告訴，甲抗辯乙女隨時可以拒絕，樓下有許多朋友，只要乙出聲，甲不可能會繼續，且乙未立即報警處理，顯見兩造是合意性交，僅因乙事後反悔，不能以事後之情狀，反推當時有強制性交之情形。問甲之答辯有無理由？
法律規定
刑法第221條規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」
實務見解
最高法院110年度台上字第5013號刑事判決
（二）刑法第221條第1項強制性交罪之構成要件為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。尤以性侵害案件常屬「密室犯罪」，被害人的證言自然是最直接也最明確的證明方法，從而被害人對於被告以如何的「方法」違反其意願，若有語焉不詳或差異甚鉅之陳述，或是被告提出其他足以質疑證人證述的合理懷疑，更或是參酌卷內其他明確事證，而難以證明被告確有實行限制被害人性自主決定權的行為，就很難判斷是否有違反被害人之意願。所以要證明有違反意願的方法，固然是要保護被告不會因為被害人難以證明、甚或無端的指控而入罪，始符罪刑法定與無罪推定原則。至證明有無違反被害人意願而為性交，不以行為人有施以如何強制或限制的具體行為外，只要有利用既存的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態，均屬之。
本件原判決係依憑告訴人於檢察官偵訊、第一審審理時所為前後相符之證言（包括上訴人突然以手指伸進告訴人下體、力道很強，其推不動上訴人，受到驚嚇，以及上訴人將其頭壓到生殖器處，逼其把嘴巴打開，告訴人擔心如掙扎、喊叫引來樓下其他人，一時不知如何自處），符合熟人間所為性侵害一般反應。又參以○○○○○○○○○○○○○○○○○○心理衡鑑報告、○○○○○○○○○○○○○○○○精神鑑定報告認為，告訴人有自殺意念且持續，且有創傷壓力症候群，而引發剪短髮、撕碎聖經、摔碎碗盤等情緒反應。並參酌上訴人坦承於告訴人所指時、地，有以手指插入告訴人之陰道，以及將陰莖插入告訴人之口腔等情，上訴人所辯其與告訴人為合意性交等語，顯不足採，而為前述事實認定。至告訴人遲延數日始行報案，且係出於被動所為，甚且曾自承並無提出告訴之意一節，只不過是告訴人另有考量，尚不能僅以告訴人於案發時未大聲呼救、事發後未立刻報警等不符「理想被害人」的刻板印象，逕認告訴人是蓄意構陷上訴人而為不實指控。上訴意旨對於性或性慾，僅停留在應該掌控及保衛好身體這個財產，不能隨便被攻陷的不切實際的想像，不免簡化女性心靈，漠視與曲解女性身體。原判決既詳述告訴人遭上訴人強制性交過程的處境與事後心態，因而採信告訴人之指訴，自屬有據。且此有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。
留言列表
