警員甲為偵辦乙毒品交易案聲請檢察官丙向A法院聲請通訊監察書，經A法院核發後開始監聽乙，惟忘記依通訊保障及監察法第5條第4項規定，每15日作成期中報告，嗣監聽到乙與丁、戊、己、庚、辛、壬、癸等人轉讓毒品、交易毒品、共同施用毒品海洛因及甲基安非他命之內容，警員甲依法聲請拘票、搜索票，拘提乙並搜索乙之住處、自小客車，並帶回警局製作筆錄，過程中甲乙為配合，自白販賣毒品、施用毒品，並在同意警員採尿送驗，警員甲提示通訊監察譯文，乙均坦承不諱。警員甲將乙移送地檢署，乙亦主動向檢察官丙自白販賣毒品、施用毒品，並主動說明通訊監察譯文中所無之犯罪過程、時間、毒品種類、重量、價格等等之犯罪事實，檢察官乃依法起訴乙。問乙可否主張上開證據均違反通訊保障及監察法第18條之1第3項規定，不得採為證據或其他用途，應判決無罪？
法律規定
通訊保障及監察法第18條之1第3項規定：「違反第五條、第六條或第七條規定進行監聽行為所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據或其他用途，並依第十七條第二項規定予以銷燬。」
實務見解
最高法院110年度台上字第4646號刑事判決
㈠依通訊保障及監察法（下稱通保法）第5條第4項之規定，執行機關應於執行監聽期間內，每15日至少作成1次以上之報告書（下稱期中報告），說明監聽行為之進行情形，以及有無繼續執行監聽之需要；法官依據經驗法則、論理法則自由心證判斷後，發現有不應繼續執行監聽之情狀時，應撤銷原核發之通訊監察書。又違反通保法第5條、第6條或第7條規定進行監聽行為所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據，同法第18條之1第3項亦有明文。然此項規定係源自英美法制中之毒樹果實原則，乃指對於偵查犯罪人員非法取得之證據，若僅禁止直接使用，不禁止其間接使用而取得之證據，無異等於邀誘執法人員以違反法律或侵害人權的方式取得證據，且其結果對被告之防禦權產生重大之不利益。然而，過度適用毒樹果實原則，會造成偵查犯罪人員一有非法行為，證據即永絕於世，無異承認犯罪追訴工作將因一次性的違法偵查而全面停擺。故美國聯邦最高法院對毒樹果實原則，已透過判決先例，對於違法偵查作為後所衍生之合法取得證據，創設毒樹果實原則之例外法則，諸如「獨立來源」、「必然發現」、「稀釋原則」等，肯認其後續合法取得之證據具有證據能力，不受先前違法偵查行為之「毒素」影響。此一原則與例外之承認，目的在不准偵查犯罪人員利用非法行為取得優越地位（原則的適用），但也不使其處於較非法行為前更劣勢的地位（例外的適用）。亦即，偵查犯罪人員先前有違法之偵查作為，不當然代表不得再續行合法之犯罪偵查與追訴，亦不當然得認其後合法偵查所取得之證據，概為先前違法偵查之產物。此與我國刑事訴訟法上偵查，係指偵查機關知有犯罪嫌疑而開始調查，以發現及確定犯罪嫌疑人，並蒐集及保全犯罪證據之刑事程序，而所謂「知有犯罪嫌疑」之依據，不以「具有證據能力」之證據為限等旨相同。又所謂「稀釋原則」，乃偵查機關人員為違法取證後，依該證據之發現，陸續進行合法偵查作為所取得之證據，倘已稀釋或消除先前違法取證之違法性（即毒樹之毒性），後續取得之證據（果實），即不在禁止使用（禁食）之列。是以，於審酌偵查機關人員違法取證之情節（包含前後取證所適用之法律之規範目的及保護法益）、前後取證經過之時間長短、有無其他事實介入等事證，依個案情節為綜合判斷後，倘認先前違法取證之瑕疵已為稀釋或洗淨，則其後之取證應認具有證據能力，自其法律效果而言，即難再認係先前違法取證之衍生證據。從而，通保法第18條之1第3項之規定，亦應秉持其立法源由，而為其合目的性之解釋，始屬允當。
㈡卷查附表一編號1之通訊監察錄音譯文，執行監察之內政部警政署國道公路警察局警員，本應依通保法第5條第4項之規定，於民國108年3月12日之前作成並提出期中報告於法院，然遲至同年3月18日始提出於法院；附表一編號2、3、4、5通訊監察錄音譯文，本應於同年6月13日之前作成並提出期中報告於法院，惟遲於同年6月14日才提出於法院，已違反通保法第5條第4項規定於執行監聽期間內，每15日至少作成1次以上之期中報告，提出於法院審查有無繼續執行通訊監察之義務，嗣於108年6月23日，警員持檢察官核發之拘票及法院核發之搜索票，合法拘提黃0豊，並搜索黃0豊居處，查扣附表二所示毒品海洛因等物，警員再依刑事訴訟法第100條之2、第95條第1項、提審法第2條第1項之規定，告知黃0豊涉犯罪名及相關權利（下稱罪名及相關權利）後，黃0豊自白施用甲基安非他命，並同意警員採尿送驗，於警員提示數則通訊監察錄音譯文詢其對話之人，及其目的與內容為何時，黃0豊自白附表一編號1、4之通訊監察錄音譯文，係其販賣甲基安非他命予李0揚、李0賢，附表一編號5之通訊監察錄音譯文，係其與湯0宏共同販賣甲基安非他命予李0賢，至於附表一編號3有無販賣甲基安非他命予李0賢部分，黃0豊供稱其已忘記有無交易；警員另持檢察官核發之拘票，於同年月23日、24日拘提另案被告李0賢、李0揚、番0斌到案，經警員告知罪名及相關權利後，李0賢、李國揚、番能斌均自白施用毒品，經警員提示數則通訊監察錄音譯文詢其對話何人及對話何意時，李0賢供述附表一編號3、4、5係向黃0豊購買甲基安非他命施用，其中附表一編號4、5係由湯0宏出面完成交易；李0揚供稱附表一編號1是其向黃0豊購買甲基安非他命；番0斌供稱附表一編號2為其向黃0豊購買甲基安非他命，其餘通訊監察錄音譯文內容，李0賢、李0揚、番0斌或表示忘記對話內容是談什麼，或表示未向黃0豊購買毒品，其後於同年月24日，黃0豊、李0賢、李0揚、番0斌經警移送檢察署，檢察官分別告以罪名及相關權利後，李0賢、李0揚、番0斌再度自白施用甲基安非他命，且於檢察官提示附表一所示通訊監察錄音譯文前，其等均已供稱施用毒品之來源為黃0豊，及其等與黃0豊聯繫購毒之方式，其後檢察官始提示附表一各該編號通訊監察錄音譯文訊問，其等皆進一步供明向黃0豊購買甲基安非他命之交易細節，檢察官復依刑事訴訟法第181條、第186條第1項前段、第187條、第188條之證人訊問程序規定，以李0賢、李0揚、番0斌為證人身分訊問，其等於具結後亦均證稱所供向黃0豊購買甲基安非他命之情屬實，且與黃0豊無恩怨仇恨，沒有誣陷黃0豊等語，於原審李0賢亦證稱其向黃0豊購買甲基安非他命等語；黃0豊部分於檢察官訊問時，除再度自白施用甲基安非他命外，並於檢察官提示上開譯文前，自白販賣甲基安非他命予李0揚、番0斌、李0賢，及與湯0宏共同販賣甲基安非他命予李0賢，提示上述譯文完畢後，再自白每販賣1公克甲基安非他命其約可賺取新臺幣1千元，復為認罪之表示，檢察官起訴後，黃0豊於第一審、原審審理中，對本件之犯罪事實始終自白犯罪。是就案件偵辦歷程而言，本件偵查中合法拘提及詢（訊）問，雖難認非由本件通訊監察所得內容而衍生，惟警員逾期提出期中報告之日數約1日至10日之間，而非於通訊監察期間全然未提出供法院審查，又附表一各編號通訊監察錄音譯文內容甚為簡短，內容皆未提及毒品交易種類之暗語，僅以「一個」、「半個」及張數多寡等內容暗示交易，用語顯較模糊，是警員主、客觀違反提出期中報告之義務（不作為）而侵犯黃名豊及與其通話之人之通訊自由及隱私之合理期待，就其不作為而違反規範目的及保護法益而言，違法情節尚屬輕微，又警員不作為違反提出義務之時日（2月11日、3月12日、6月13日），距離檢察官合法訊問時（6月24日），為時已久，而警員合法拘提、詢問黃0豊、李0賢、李0揚、番0斌時，其等對通訊監察錄音譯文或稱係甲基安非他命交易，或稱非關毒品交易，或稱表示忘記等語，堪認其等供述均出於任意性，其後於檢察官合法訊問時，其等於檢察官尚未提示附表一編號1至5之通訊監察錄音譯文，即均供出本件甲基安非他命之交易事實，之後對於通訊監察錄音譯文之詢答，其等供明交易毒品之種類、價額、地點等構成要件事實，較之通訊監察錄音譯文內容更顯為明確；李0賢、李0揚、番0斌並均具結以擔保其等所述屬實，並無非任意性證述之疑問，黃0豊則於原審另供明其於警詢、偵訊、第一審所述都實在，無非法取供之情形（原審卷第326頁）。是參以上述合法詢問、訊問、任意性及細節性之供述及證述、具結擔保所證屬實等事實之介入，當認本件警員逾期提出期中報告之違法性，至遲於檢察官訊問取得黃0豊之自白、李0賢、李0揚、番0斌之供證內容時，已經稀釋、洗淨，業無警員違反通保法第5條第4項規定之「毒素」，其等於偵訊中之供證資料，當認非同法第18條之1第3項所指禁止使用之衍生證據，自具有證據能力。
留言列表
