徐維宏律師的部落格

警員Ａ接獲線報稱甲、乙擬交易大量毒品咖啡包，乃呈報檢察官向法院聲請搜索票，並於交易地點埋伏，甲一手交錢乙一手交貨後，警員Ａ遂將甲乙逮捕。問甲、乙可否主張警員Ａ釣魚，應論以未遂罪？

實務見解

最高法院110年度台上字第5176號刑事判決

毒品危害防制條例第4條所規定之販賣毒品罪，若已著手於販賣行為，即應以是否已經交付毒品，作為判斷既遂或未遂之準據；又縱犯罪行為係處於偵查機關監控之下，惟本質上仍係犯罪行為人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，原則上並不生犯罪既、未遂問題。此與行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，所謂之「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），因為對合行為者無與行為人真正犯罪之意，則須考慮犯罪行為人既、未遂罪，截然不同。本件係警方持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票，於上訴人現居地之樓下埋伏，於上訴人與吳０勳接觸並相互交付毒品咖啡包及現金予對方後，向前盤問吳０勳，經吳０勳主動交出上訴人販賣予其之毒品咖啡包2包而查獲本案（見偵查卷第1頁之移送書，其中毒品種類誤載為第三級毒品）。則上訴人既已交付毒品咖啡包予吳０勳，即屬販賣毒品罪之既遂行為，原審認其成立販賣第二級毒品罪，即無違誤。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。