甲將A屋出租予乙，約定租賃期限1年，嗣甲於租賃期間內將A屋及其坐落之B地出賣予丙，並辦理所有權移轉登記，買賣契約約定，甲於甲乙間租賃契約期滿時，應將A房地點交予丙。嗣租賃期間屆滿，乙仍持續向甲給付租金，甲未為反對之意思表示。問此乙可否主張租賃契約因民法第451條默示更新規定已成為不定期租賃契約？丙可否請求甲遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利？
法律規定
民法第425條規定：「（第1項）出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。（第2項）前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。」
民法第451條規定：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」
實務見解
（74）廳民一字第797號
民國74年10月09日
法律問題：
甲將所有房屋，以定期租賃契約出租予乙，嗣於租期中，又將該房屋出售予丙，約定於租期屆滿後，由甲負責收回交付丙，並已先行辦理移轉登記完畢，但上開買賣情形，未通知乙，詎於租期屆滿後，乙向甲續納租金，而甲未為反對，且予收受，丙則一再催促甲促乙遷出，逾二月甲仍未依約交屋於丙，丙乃本於所有權訴請乙遷讓，乙則以甲於期滿後仍收租金，而未即時表示反對，已依法以不定期限繼續租貸契約資為抗辯，其抗辯有無理由?
討論意見：
Ａ說：乙之抗辯有理由。
依買賣不破租賃之原則，甲將房屋出售於丙，只生出租人更迭，租金債權法定移轉於丙而已，租賃契約不受影響；唯丙對租金債權之承受，仍應通知承租人乙，在未通知前，乙對甲之給付仍屬有效；甲既於租期屆滿後而繼續收受租金，並未表示反對，應認原契約以不定期限繼續有效。
Ｂ說：乙之抗辯無理由。
因出租房屋之售讓，發生出租人之更迭，乃法定移轉，毋庸通知承租人即生效力；甲於房屋移轉登記於丙後，已非出租人，自無從為反對之表示，不能以其繼續收受租金，遂認原契約已生法定之更新，且本件甲丙之買賣，有租賃期滿，應由甲負責收回房屋交付之約定，並一再催促甲收回房屋，丙對乙可認有默示反對之表示，尤無更新為不定期限租賃之可言。
結論：贊成Ｂ說。
司法院第一廳研究意見：
按出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在，民法第四百二十五條定有明文。其租賃契約既對受讓人繼續存在，受讓人即當然繼承出租人行使或負擔，由租賃契約所生之權利或義務，從而原出租人不得仍以出租人名義，向承租人請求返還租賃物(參照最高法院四十三年三月十日民刑庭總會決議)。再民法第四百五十一條所謂出租人不即表示反對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時期內，能表示反對意思而不表示者而言(最高法院四十三年台上字第三六七號判例)。本件房屋受讓人丙原以為出租人甲必向承租人乙請求返還房屋，故未親自表示請求返還房屋之意思。迨租期屆滿逾二個月甲仍未向乙請求，方自己起訴請求返還房屋，難認未於相當時期內，表示反對乙繼續使用收益租賃物之意思，乙不得主張成立不定期租賃。最高法院三十九年台上字第一五六七號判例，係就房屋受讓人並未為所有權移轉登記，惟既曾就受讓租賃債權之事實通知承租人，受讓人即應享有出租人之權利，所為之銓釋，與本件情形並不相同。
留言列表
