A土地由甲、乙等人共有，嗣丙承租A土地，在其上興建B屋，丙為之所有權人，某日甲積欠遭債權人聲請強制執行拍賣A土地之持分，適逢丙債務狀況惡化，積欠龐大債務，B屋已不足清償債務，丙因躲債不出面處理，民事執行處通知優先購買權人乙、丙行使優先購買權，此時丙之債權人可否代位行使優先溝買權？
最高法院109年度台上字第203號民事判決
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍甚廣，依同條但書及同法第243條規定意旨，凡非專屬於債務人本身之財產上權利，而以權利之保存或實行為目的之一切行為，均得為之，不以保存行為為限。又民法物權編施行法第8條之5第3項規定之優先承買權，可使基地及建築物所有權（含事實上處分權）一體化，除簡化房地異其權利人之法律關係外，亦可增進房地使用、收益及處分之經濟效益，且不具人身之專屬性質。查上訴人向執行法院拍定系爭應有部分，應依所定期限繳足價金，若其代位高0惠行使優先承買權，似得以所繳價金抵付或另代為繳納價金。果爾，高0惠是否因優先承買權之行使，致財務更為惡化？資力益加窘迫？未能受有房地一體之絲毫利益？此與上訴人得否代位行使之認定，所關頗切，非無進一步研酌之必要。原審未詳加推闡明析，徒以上述理由而為上訴人不利之判決，自嫌速斷。又上訴人除代位行使高0惠之優先承買權外，亦主張代位偉祺公司行使優先承買權（見一審卷一第101頁背面、二審卷第179頁、第197頁背面），原審就後者未予審論，亦有疏略。上訴論旨，指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人除主張行使自己之優先承買權外，另主張代位行使高0惠、偉0公司之優先承買權，各優先承買權之權利人不同，被上訴人爭執上訴人不得代位行使，究應如何為訴之聲明？案經發回，宜併注意研究並促被上訴人為適當之聲明，附此敘明。
留言列表
