A公寓大廈因住戶飼養寵物狗導致噪音、氣味及髒亂問題，問管理委員會該如何規範住戶飼養寵物？
法律規定
公寓大廈管理條例第16條第4項、第5項規定：「(第4項)住戶飼養動物，不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全。但法令或規約另有禁止飼養之規定時，從其規定。(第5項)住戶違反前四項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣(市)主管機關處理。」
公寓大廈管理條例第23條第2項第3款規定：「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：......三、禁止住戶飼養動物之特別約定。」
公寓大廈管理條例第47條第2款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：......二、住戶違反第十六條第一項或第四項規定者。」
實務見解
臺灣高等法院107年度上易字第495號民事判決
依系爭規約規定：「為維護大廈之安寧與衛生，已既有之養狗住戶請約束犬隻吠聲及清洗衛生，並請通報管理室登記，自106年7月1日起，各住戶請勿再豢養狗類寵物。」等語（見原審訴字卷第172頁），就106年6月30日前已遷入翠堤社區之犬隻，仍得繼續豢養，僅住戶須向管理室登記，並約束犬隻吠聲及清洗衛生，自106年7月1日起始不得再豢養新犬隻。而系爭犬隻係於106年5月前即已遷入翠0社區一節，為兩造所不爭執，依上開說明，自仍得繼續豢養於翠堤社區區分所有建築物內甚明。上訴人雖主張翠0社區第18屆管委會即已決議社區不得飼養新狗隻，第20屆管委會並於101年11月1日第4次會議重申同一意旨等情，固據提出各該會議記錄為憑（見原審卷第272頁至第274頁），惟翠0社區就社區內得否養狗之爭議，業經區分所有權人會議於106年6月間決議修訂系爭規約規定，有如前述，該規定即為翠0社區區分所有權人全體最新之意思決定，上訴人自不得執該社區管委會前所為與系爭規約規定相牴觸之決議，主張106年6月30日前已遷入翠0社區之犬隻，亦不得繼續豢養。至翠0社區管委會與訴外人王0元於新北市永0區調解委員會成立調解，翠0社區管委會應於106年9月20日就住戶不得養狗一事公告致管委會所有住戶，並發文致新北市政府公務局，固有新北市永和區106年民調字第229號調解書可據（見原審訴字卷第276頁），惟該調解書之當事人，既為王0元與翠0社區管委會，即與兩造無涉，無從拘束高0鳳，且其調解內容與系爭規約規定意旨不符，無從據該調解書認翠0社區之住戶，不得繼續豢養106年6月30日前已遷入翠0社區之犬隻。則上訴人依翠0社區規約規定，請求高0鳳將系爭犬隻遷出翠堤社區，亦非有據。
(四)按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，固請求得禁止之，民法第793條本文定有明文，且依同法第800條之1規定，於建築物利用人準用之。惟其請求禁止之方法，涉及對於他人權利之限制，仍不得違背憲法第23條比例原則規定，應選擇損害他人權利最小之措施，俾與憲法維護個人主體性及人格之完整，保障財產權間獲得衡平，並發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能。查，關於系爭犬隻所發體味等問題之處理，除將系爭犬隻遷出翠堤0區外，另亦得由翠0社區訂定犬隻清潔管理規範以為解決，此對於林0潔管理系爭犬隻之限制較小，經法益權衡後，認上訴人請求高0鳳遷出系爭犬隻，其權利之行使不符比例原則，不應准許。
留言列表
