徐維宏律師的部落格

最高法院76年度台上字第1721號民事判決

民事訴訟法第三百四十條所定之囑託鑑定，必須受囑託之機關或團體自身對於鑑定事項具有鑑定能力者，始足當之。若受囑託之機關或團體並無鑑定能力或雖有鑑定能力而任意指定第三人鑑定，均不生囑託鑑定之效力。原審依被上訴人之聲請，囑託營造公會就基隆市○○路一八六號房屋有無向同路一八八號房屋方向傾斜，及其傾斜之原因從事鑑定。准該公會函復略謂：「本鑑定案係由本會基隆市聯絡人賴0標主持會同專業人員陳0禮先生，暨測量人員董0勝等四人負責」。經原審訊據賴0標證稱：「我雖未受正科教育，但自二十三歲起，即從事營造業，我是營造公會基隆地區負責人，我有請技術顧問陳0禮先生，是營建研究中心講師，他也參加鑑定」等語（見原審卷一三八、一四二、一六二頁）。準此以觀，營造公會於受囑託後，並未自行鑑定，僅指定其所屬基隆市聯絡人賴0標從事鑑定：該賴根0標既未受從事系爭鑑定事項之專業教育，而其所謂技術顧問陳0禮亦僅為營建研究中心講師，就系爭鑑定事項有無鑑定能力，頗滋疑問。如該陳0禮並非營造公會內部從事鑑定之人員，其所為之鑑定，自與營造公會自為之鑑定有間，自不生囑託鑑定之效力。且原審認定營造公會所採之鑑定方法，係以最精密之經緯儀，並以重力垂線輔助測量，同時檢視測視時可能產生之誤差。果係如此，亦僅足證明基隆市○○路一八六號房屋傾斜之程度，仍無從證明該房屋傾斜之原因，原審竟以該鑑定結果認定前述房屋傾斜之原因，係因上訴人興建一八八號房屋挖地下室時施工不當所致，尤嫌率斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。