甲乙婚後育有一子丙，因感情不睦離婚，嗣甲與丁同居，丁因而懷孕，由甲給付丁之日常生活所需款項，並預定結婚，惟甲不幸因車禍死亡，遺產由丙繼承後，丁誕下一女戊。問戊可否主張丙侵害其繼承權，主張民法第1146條規定之繼承回復請求權？丙可否依民法第1069條但書主張其為善意之繼承人，已取得之權利不受影響？
法律規定
民法第7條規定：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」
民法第1065條第1項規定：「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。」
民法第1069條規定：「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。但第三人已得之權利，不因此而受影響。」
實務見解
最高法院110年度台上字第1880號民事判決
㈠關於廢棄發回部分（即原審命上訴人塗銷如附表編號1至8所示不動產所有權人、地役權人登記，並均回復登記為兩造公同共有；及將如附表編號10至14所示之保險金回復為兩造公同共有部分）：
⒈查繼承之不動產登記經塗銷後，即回復原被繼承人所有之狀態，各繼承人均得單獨聲請辦理登記為公同共有，則被上訴人該部分回復登記之請求，要無權利保護必要。
⒉按民法第1067條第2項明定生父死後強制認領子女之訴，得向生父之繼承人為之，其立法目的係為保護子女之權益及血統之真實。又同法第1069條規定，非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，但第三人已得之權利，不因此而受影響。所謂「第三人已得之權利，不因此而受影響」，就繼承財產部分，係指繼承開始，與被認領之子女之同一順位之其他繼承人，依正當信賴繼承已取得之財產不因此受影響，該被認領之子女不能對之提起民法第1146條之繼承回復請求權者而言，以保障既得繼承權並兼顧交易安全。
⒊原審認被上訴人經廖○○於生前撫育，依民法第1065條第1項規定，視為廖○○已認領被上訴人，而該認領係有利於被上訴人，依民法第7條規定，溯及於被上訴人受胎時即與廖○○發生法律上之親子關係，兩造均為廖○○之繼承人，如附表編號1至8、10至14所示遺產應為兩造公同共有，上訴人未保留被上訴人上開應繼分，即單獨登記為不動產所有權人、地役權人及受領該保險金，係侵害被上訴人之繼承權，被上訴人得依民法第1146條規定，請求塗銷該不動產關於上訴人為所有權人、地役權人之登記，回復登記為兩造公同共有，及將該編號10至14所示之保險金回復為兩造公同共有等詞，而准被上訴人上開部分之請求。惟核被上訴人雖經認領而自受胎時即與廖○○發生法律上之親子關係，然如附表編號1至8、10至14所示廖○○之遺產，業經上訴人於被上訴人000年00月0日出生前之同年5月間，以其為廖○○唯一繼承人而單獨登記及受領，依上說明，倘上訴人係正當信賴其為廖○○之唯一第一順位繼承人而為，本件是否有其所辯民法第1069條但書之適用或類推適用，攸關被上訴人得否依民法第1146條規定對上訴人為該遺產回復之請求，自有詳加研求之必要，乃原審對此未予審究，並說明何以不採上訴人依民法第1069條但書其既得繼承權益不受影響之辯，即以上訴人未保留被上訴人應繼分係侵害其繼承權等詞，遽為上訴人不利之論斷，自有理由不備之違背法令。上訴論旨，指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，非無理由。
