徐維宏律師的部落格

甲、乙、丙為A股份有限公司之股東，因A公司董事會長期不召集股東會，擬自行召集股東臨時會，甲、乙、丙乃分別向A公司股東購買股份，合計超過半數後依公司法第173條之1規定自行召集股東臨時會，並作成決議。A公司董事長認為甲、乙、丙雖向A公司股東購買股份，惟並未辦理股東名簿變更登記，不得依公司法第173條之1規定自行召集股東臨時會。問何人之主張為有理由？

丁為B有限公司之股東兼董事長，持有B公司55%股份，嗣丁死亡後，遺產由戊、己、庚繼承，戊、己、庚乃依公司法第173條之1規定自行召集股東臨時會改選董事，B公司原董事辛、壬認為臨時股東會不合法，請求確認股東會決議無效，戊、己、庚則主張B公司知悉繼承發生，不得主張股東會決議無效。問何人之主張為有理由？

法律規定

公司法第173條之1規定：「（第1項）繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。（第2項）前項股東持股期間及持股數之計算，以第一百六十五條第二項或第三項停止股票過戶時之持股為準。」

實務見解

最高法院111年度台上字第134號民事判決

按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項、第2項定有明文。此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準。倘股東臨時會係由未辦理過戶之股東所召集，縱其事實上為股份過半數之股東，因其餘公司股東既無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，自不得依上開規定召集股東臨時會，以避免不必要之紛爭。從而，因轉讓而取得股份，受讓人既未向公司辦理股份變更登記，自難僅以其為事實上持有過半數股份之股東，即得依上開規定，自行召集股東臨時會。查邱0誠、梁0蘭、詹0福、黃0琴、陳0福於108年4月22日分別持有唐0公司股份1萬3900股、16萬6500股、200股、1萬4950股、7萬5000股，共計為27萬0550股，各股東股份變動未辦理變更登記，為原審認定之事實。而唐0公司108年1月18日股東名簿記載股東為上訴人、陳0福、邱0誠、黃0琴、詹0福，持有股數分別為28萬5900股、18萬5100股、1萬8600股、4450股、5950股，有股東名簿、公司變更登記表可稽（見第一審卷第85至88、175頁），梁0蘭則非唐0公司股東，邱0誠等4人依公司股東名簿記載之持有股份總數，似與公司法第173條之1第1項規定不符。被上訴人固否認股權異動登記與事實相符（見原審卷第183至187頁），然原審未予查明唐海公司曾否無正當理由拒絕邱0誠等5人申請變更股東名簿之記載，致使股東名簿記載與實際不相符，即遽認邱0誠等5人於108年4月22日實際持有之股份，合計逾唐0公司已發行股份總數過半數，其等得依公司法第173條之1第1項規定召集股東臨時會，而就先位之訴為上訴人不利之判決，自有可議。先位之訴部分既無可維持，備位之訴部分及上訴人本於系爭決議無效，請求確認董事、董事長、監察人委任關係不存在部分，亦屬無可維持，應一併廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

最高法院111年度台上字第760號民事判決

按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項、第2項定有明文，此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準。倘股東臨時會係由未辦理過戶之股東所召集，縱其事實上為股份過半數之股東，因其餘公司股東既無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，自不得依上開規定召集股東臨時會，以避免不必要之紛爭。從而，公司之股東死亡發生股份當然繼承之情形，繼承人既未向公司辦理股份變更登記，自難僅以其為事實上持有過半數股份之股東，即得依上開規定，自行召集股東臨時會，此與繼承人得否以公司已知悉繼承之事實，而對公司主張行使股東權，應屬兩事。本件台0公司為非公開發行股份之公司，其股份總數為32萬股，原有董事陳0標、林0潔分別持有股份14萬5000股、2萬5000股。台0公司於74年6月1日登記解散，並選任陳0標為清算人，嗣陳0標於95年10月29日死亡，尚未清算完結。且陳0標持有之台0公司股份，其繼承人並未依公司法第165條第1項之規定，向台0公司辦理股份變更登記，為原審認定之事實。果爾，台0公司於公司法第165條第2項所定停止股票過戶時之股東持股期間及持股數，林0潔持有股份數僅2萬5000股，陳永傑則未持有股份，與公司法第173條之1第1項之規定，似有未符。原審未遑細究，遽以林0潔等2人自有之持股連同繼承取得陳0標之股份，合計逾台0公司已發行股份過半數，即認其等得依公司法第173條之1第1項規定召集股東臨時會，並合法選任林0潔為清算人，其所持法律見解，已有可議。況原審雖認定陳0標死亡時，其繼承人除林0潔等2人外，其餘繼承人陳0昌、陳0玲均已拋棄繼承之事實，倘未依公司法第165條第1項規定辦理股份變更登記，則台0公司其餘股東即使知悉原清算人陳0標業已死亡，仍未必得知陳0標之股份僅由林0潔等2人繼承。原審未說明其心證所由得，僅以台0公司之股東均有親屬關係，及陳0要求林0潔等2人停止召開系爭股東臨時會之復函已剔除陳錦標等情，即認其餘台0公司股東當然知悉陳錦標之股份僅由林0潔等2人繼承之事實，林0潔等2人無待依公司法第165條第1項規定辦理股份變更登記即得召集股東臨時會，遽為上訴人先位之訴敗訴之判決，亦嫌疏略。上訴人先位之訴有無理由，既尚待事實審調查釐清，則原審就其備位之訴所為之裁判，亦無可維持，應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。