甲公司承包業主乙公司之工程，並將部分工程分包予丙公司，約定每月結算款項，並自結算後30日內給付，丙公司均依約施作分包之工程，嗣與甲公司就請領款項發生爭議，至工程驗收後，丙公司始請求甲公司給付積欠之工程款。甲公司以丙公司之工程款請求權已罹於2年之消滅時效為由拒絕給付，問甲公司之抗辯有無理由？
法律規定
民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：......七、技師、承攬人之報酬及其墊款。八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」
民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」
民法第505條規定：「（第1項）報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。（第2項）工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。
實務見解
最高法院114年度台上字第552號民事判決
㈠按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。而依民法第490條第1項及第505條第1項之規定，承攬原則上係採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。又工程實務雖多採分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為一體，僅其付款方式為可分期給付而已。
㈡查：兩造簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人所承包之系爭工程，為原審認定之事實。綜觀系爭契約內容，第1條約定：工作期間自109年1月7日起至110年1月7日止、第3條約定：本案甲方（指被上訴人）實得為總金額15％，乙方（指上訴人）實得為總金額85％（含材料、工具、人工以及所有履約需要之費用）、第8條約定：本契約未載明之事項，依民法等相關法令辦理（見原審卷35頁）。被上訴人自承其係依據台電公司驗收進度逐期向該公司請款，台電公司並無提供相關驗收文件（見同上卷117、121至135頁），兩造復不爭執系爭工程款之清償期係以台電公司驗收為據(見同上卷96頁)。上訴人主張：被上訴人口頭告知每月領取的80％都會先給伊，並以預支工程款名義將其一部分報酬以匯款方式給付伊，伊不知系爭工程驗收後應得之確切款項，應認每項單一施作項目僅係確認工作數量與金額，兩造間仍以系爭契約屆期後為結算日，或總工程驗收日為請求權可行使日起算等語（見一審訴字卷106頁、原審卷13至15頁），並提出上訴人存摺影本及台電公司110年2月24日結算驗收證明書為證（見審訴字卷39頁、原審卷27至33頁），倘若非虛，攸關上訴人對被上訴人之承攬報酬請求權已否罹於時效，自屬重要之攻擊方法，原審恝置不論，未於判決理由項下記載其取捨意見，遽為不利上訴人之論斷，即有判決不備理由之失。究竟台電公司於每單完成後1個月內辦理之驗收僅係估驗或正式驗收？上訴人向被上訴人領取之款項係預付款、估驗款或依民法第505條第2項規定分部給付之工程款？兩造有無特約系爭工程款之清償期？系爭工程款之清償期有無因系爭契約終止、解除或其他事由而視為業已屆至之情形？若有，何時屆至？亦待進一步釐清。原審未遑詳查細究，遽認上訴人於109年6月前已完成工作得請求之工程款，於同年7月台電公司辦理驗收時即可請求，已罹於時效，自嫌速斷。上訴人係依系爭契約、侵權行為、不當得利法律關係請求被上訴人為本件給付，上訴人依系爭契約請求部分，是否有理由，既尚待事實審調查審認，則其另依侵權行為、不當得利法律關係為請求部分，亦應併予廢棄發回。
