甲乙婚後育有丙丁戊己，甲去世後，遺產由乙丙丁戊繼承，乙戊居住在甲遺留之老家A屋，丙丁則在外地工作，甲除A屋外，尚有遺產B地、C股票、D存款、E古董字畫。丙因無法協議分割遺產，乃提起分割遺產訴訟，訴訟中乙戊主張A屋應由乙戊分得，丙丁補償部分可由C股票、D存款補足，丙則主張A屋應按照應繼分比例分割，法院判決時將A屋變價分割，問法院之判決是否適當？
法律規定
民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」
實務見解
最高法院114年度台上字第331號民事判決
按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。又民法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，而遺產如何分割，法院固有自由裁量之權，不受繼承人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之意願、遺產之使用情形、經濟效用及全體繼承人利益等情形而為適當之分割。關於陽0蘭所遺○○○路房地現況係由陽0曦及其家人住用，為原審認定之事實。被上訴人及陽0耀、陽0麗於事實審均主張：○○○路房地應分割由陽0曦單獨取得，並以金錢補償其他繼承人等語（見第一審卷㈡第149頁、第273頁，原審卷第60頁、第166頁）；陽0曦亦曾表示伊對第一審判決將○○○路房地分割由兩造按應繼分比例維持共有並無意見，○○○路3段房地應分割由伊單獨取得等語（見原審卷第183頁、第184頁）。而陽0曦於事實審所提分割方案雖主張○○○路房地應變價後由全體繼承人平均分配價金，惟該方案並未將○○○路3段房地納入遺產為分割（見原審卷第235頁）；陽0曦更一再強調該房地應歸屬其與被上訴人公同共有（見第一審卷㈡第209頁、第262頁，原審卷第229頁以下）。則能否謂陽0曦於原審將○○○路3段房地納入陽0蘭遺產惟未分割予陽0曦取得時，其仍無意願就○○○路房地為原物分配，即滋疑問。原審未闡明令陽0曦敘明其真意或為補充，遽認其無意願分配取得該房地所有權，進而命為變價分割，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查原審先謂被上訴人得請求分配陽0蘭夫妻剩餘財產差額之半數即1,249萬407元；繼謂該債務以陽0蘭所遺如附表編號5至10所示存款清償後有不足，應由兩造按應繼分比例平均負擔，是否矛盾，案經發回，應併注意及之。又本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。
